Pad zastavice i večiti šah

       U šahu mnoge situacije izazivaju dilemu kako kod igrača, tako i kod šahovskih sudija. Kako FIDE Pravila šaha (dalje:Pravila) kao i sve drugo u životu nisu savršena, to sudije vrlo često imaju vruć krompir u rukama, odnosno moraju da u svega nekoliko trenutaka donesu logičnu, pravednu i pravičnu odluku.

        Jedna od takvih situacija je kada jedan igrač postigne večiti šah, ali mu u tom trenutku padne zastavica. Primera radi, moguća pozicija je ilustrovana  donjim dijagramom.

         Beli je dao šah i nakon što je ispustio figuru (topa na h7) pada mu zastavica, što crni odmah reklamira, tražeći pobedu. Beli, pak, izjavljuje da je na tabli večiti šah, koji crni NE MOŽE nikako da izbegne, tražeći remi. Koji je rezultat u ovoj partiji ?

         Mislim da ovde treba sudija da donese sledeću odluku : REMI.

         Za ovakvu odluku bi se odlučio iz sledećih razloga:
  1. Formalno crni ima dovoljno figura na tabli da bi mogao matirati svoga protivnika, ali samo u situaciji kada bi one bile pokretne. Jedina figura crnog, koja je pokretna je kralj, pa poziciju crnog moramo upodobiti situaciji kao kada ima samo kralja. A, kraljem se ne može dati mat protivničkom kralju !
  2. Član 5.2 b kaže da je partija remi «……..kada se pojavi pozicija u kojoj ni jedan ni drugi igrač ne mogu matirati protivničkog kralja bilo kojoj serijom legalnih poteza. Kaže se da je partija završena mrtvom pozicijom. Time se partija odmah završava, pod uslovom da je potez koji je doveo do te pozicije bio legalan.»

Beli ne može matirati crnog, jer mu je pala zastavica (i nema više vremena), a crni ne može matirati belog, jer, i pored većeg broja figura na tabli, samo mu je kralj pokretan, odnosno kako smo u tač.1. kazali, smatramo da ima samo kralja.  

  1. Iako mu je zastavica pala, ovu poziciju možemo podvesti pod slučaj kada igrač daje mat svom protivniku, pa kada mu posle matiranja padne zastavica, to je bez posledica, ako je potez matiranja bio legalan (čl.6.7 Pravila). Ovde je potez belog Th7, kojim otpočinje večno šahiranje crnog kralja, legalan, ali mu je posle toga poteza vreme isteklo. 

 Da beli nije stigao dati bar jedan šah, sasvim je jasno, izgubio bi partiju.
       Ova situacija nije Pravilima regulisana, ali sam koristeći predpostavke iz Uvoda (koji je oficijelno uputstvo) o potrebnoj kompetenciji, zdravom rasudjivanju i apsolutnoj objektivnosti sudija, došao do procene da je ovakva odluka pravedna i logična. I, što je još bitno u celoj situaciji, pod tačkama 1-3 su ponudjena i odredjena uporišta u Pravilima, upravo primenom analogije, koja je glavni metod u tumačenju istih.

         I, na kraju, lično očekujem da će većina igrača rado prihvatiti ovakvo tumačenje, bez obzira što će ponekada i sami biti u situaciji vodje crnih figura.

                                                          Mihajlo  Savić

 IZ SUDIJSKOG UGLA

Komentar na tekst Mihajla Savića

Pad zastavice i večiti šah

Piše: Bogoljub Danković, IA

  U šahu mnoge situacije izazivaju dilemu kako kod igrača, tako i kod šahovskih sudija – kaže moj uvaženi kolega, Mihajlo Savić. Slažem se, ali u navedenom primeru kolega nema dilemu (REMI), a ni ja (BELI JE IZGUBIO PARTIJU).
  Uz svo uvažavanje komentara IM Branka Filipovića da je šah prioritetno šah i ono šta se dešava na tabli, ali sastavni deo šahovske igre je i šahovski sat. A sat je sat. Fišer je to davno uočio i nije tražio rešenja u analogoji i pravilima već u konstruisanju novog časovnika. I uspelo se u tome. Digitalni sat sa bonusom rešava i ovu i mnoge druge slične situacije. A dok ga svi ne budemo posedovali vratimo se mehaničkom satu i poziciji:

  Ovde je bitno, takođe, o kojoj vrsti šaha govorimo, jer se to u prilogu ne pominje. Naravno, u brzopoteznoj partiji nema reklamacije i igrač gubi partiju. Setite se samo situacije na ovogodišnjem Memorijalu Veselina Boškovića kada su dva naša poznata velemajstora u odlučujućoj (brzopoteznoj) eliminatornoj partiji (5/4 minuta) igrali top protiv topa. Poen je čudo koji nema analogiju. Ako je klasičan, pa čak i ubrzani šah, beli, koji je bio na potezu, pre nego što je dao šah imao je pravo pre odigravanja poteza da zaustavi sat, pozove sudiju i reklamira remi (član 10.2), uz izjavu da ima večiti šah. E, pošto nije reklamirao, sve ono što je kolega objašnjavao o mrtvim pozicijama, analogiji, zdravom rasuđivanju i apsolutnoj objektivnosti pada u vodu “na osnovu logike i zdrave pameti” ako samo malo korigujemo poziciju (u korist belog) i umesto belog topa na c7 stavimo belu damu:

ili da crnog topa sa e8 premestimo na f8!

  Pod pretpostavkom iste situacije (beli dao šah) koji je rezultat ? Beli i u ovim pozicijama ima večiti šah topom sa h7, ali ima i mat damom (na f7 ili g7, svejedno), odnosno drugim topom (sa c7 na g7 - mat) prikazano na drugom dijagramu! Zbog čega je rezultat remi ako beli ima večiti šah - a nije remi ako ima mat u narednom potezu, a ne stigne da ga da? Da li bi kolega i tada proglasio remi? Kolega Savić “lično očekuje da će većina igrača rado prihvatiti ovakvo njegovo tumačenje”. Hoće beli – ali neće crni! I eto spora!
  U ovakvim slučajevima zastavica je (nažalost) zakon. Igrač gubi partiju ako ne odigra propisani broj poteza u dodeljenom vremenu.(član 6.9), fiksiranom vremenu (dodatak A.1) i određenom vremenu (dodatak B.1) FIDE Pravila šaha. (M. Savić: Praktikum ’09).
  Naravno da u Pravilima šaha ima još dosta prostora za doterivanje. Nažalost, “sede brade” samo sede i mudro ćute.
  E moj Gijsene!

                                                                                 Bogoljub Danković, IA

Evo i mog odgovora kolegi Bogoljubu Dankoviću.

*Eppur est: REMI

       Nisam želeo da čitaoce ostavim bez replike na komentar kolege Bogoljuba Dankovića, iz prostog razloga što je kolega Danković, da bi opovrgao ispravnost mog stava poslužio se lukavstvom (aktulenih) politačara i napravio malu zamenu teza, a član 6.9 citira samo do dela dokle njemu i njegovom stavu po ovom pitanju odgovara!
       Priča o digitalnim satovima u situaciji, koju sam u tekstu naveo, je bez opravdaanja, jer zastavica često pada i kada igrači za svaki odigrani potez dobijaju bonifikaciju. Dakle, u konkretnoj situaciji taj faktor je irelevantan, kao i tempo po kojem se igra partija.
       Cela priča se svodi na sledeće: ima li crni materijal za matiranje, da bi mogao tražiti pobedu protiv igrača, kome je pala zastavica?

                                      

       Dakle, čl.6.9 FIDE Pravila šaha (dalje:Pravila) kaže: Igrač gubi partiju ako ne odigra propisano broj poteza u dodeljenom vremenu, osim u slučaju primene odredbi jednog od članova 5.1(a), (b), 5.2 (a), (b), (c). Medjutim, partija je remi, ako je pozicija takva da igrač ne može matirati protivničkig kralja bilo kojom serijom legalnih poteza (podvukao autor, ovaj deo kolega B.D. nije citirao !).                                                                                          

        

     Da stvar pojasnimo, na ovom dijagramu je pozicija u kojoj je crni imao pešaka na h7, a beli je videći da mu preti pad zastavice, topom sa h1 uzeo tog pešaka. Nakon toga mu pada zastavica. Jasno je da u ovoj poziciji, crni nema osnova da trazi pobedu, jer ima samo kralja. Po mom mišljenju i na prvom dijagramu, crni ima samo kralja !!    
       Takodje, član 5.2 b kaže da je partija remi «……..kada se pojavi pozicija u kojoj ni jedan ni drugi igrač ne mogu matirati protivničkog kralja bilo kojoj serijom legalnih poteza. Kaže se da je partija završena mrtvom pozicijom. Time se partija odmah završava, pod uslovom da je potez koji je doveo do te pozicije bio legalan.»
         Prihvatamo da je igrač, ukoliko je pozicija remi i tempo standardni ili za ubrzani šah, mogao reklamirati remi. Ali, prikazana pozicija je takva da je beli slabija strana, pa reklamacija nije ni dolazila u obzir sve dok se nije došlo do večitog šaha, a tada je zastavica pala i za reklamaciju je bilo kasno. A, i da je pozicija bila remi, igrač ko zna iz kojih razloga nije reklamirao. Dakle, nas u prikazanoj poziciji ne zanima tempo igre niti koji sat je korišten !
          Ovde moram ponoviti deo koji je već naveden u ranijem tekstu, a to je da ovu poziciju možemo podvesti pod slučaj kada igrač daje mat svom protivniku, pa kada mu posle matiranja padne zastavica, to je bez posledica, ako je potez matiranja bio legalan (čl.6.7 Pravila). Ovde je potez belog Th7, kojim otpočinje večno šahiranje crnog kralja, legalan, ali mu je posle toga poteza vreme isteklo. 
           Dakle, navodjenje kao primer partije izmedju (Damljanovića i Ivaniševića, radi se o tim igračima) gde su igrači igrali poziciju top protiv topa nije istovetno sa prikazanom pozicijom sa večitim šahom. U poziciji top protiv topa su pokretni oba topa i oba kralja, a to dalje znači da jedan drugoga mogu matirati, ukoliko onom drugom padne zastavica. To nije mrtva pozicija !
            Jasno je da igrač kome padne zastavica nema više mogućnosti da matira, ali ni igrač, čiji je kralj u večitom šahu, takodje nema mogućnost da dobije partiju, jer ima samo kralja, koji je pokretan. Zato se takva pozicija, savim osnovano, može smatrati iliti upodobiti poziciji sa jednom jedinom figurom- kraljem !! Dakle, igrač niti u bilo kom tempu ne može dobiti partiju ako ima samo kralja, bez obzira što je  njegovom protivniku pala zastavica.
            A sada, evo i odgovora na poziciju, ako umesto topa na c7 stavimo damu: tada na tabli imamo večiti šah topom na h7. Mi posmatramo poziciju na tabli, a ne onu koja bi mogla nastati. Iz prostog razloga, što je beli igrao topom sa h1 na h7 !! To što je umesto toga mogao odmah dati mat damom sa c7 je druga stvar. I, upravo, da je umesto topom, dao šah damom bio bi mat i dobio bi partiju, iako je zastavica posle toga pala (već citirani članovi).
            Na kraju, da rezimiramo: ako bi u poziciji koju navodi kolega B. Danković, beli dao mat damom sa c7, umesto večitog šaha topom sa h1, dobio bi partiju, pa zašto onda da ne dobije pola poena ako je legalnim potezom postigao večiti šah !!  

*Ipak je (na latinskom jeziku) 

                                                                            Mihajlo  Savić 

Evo odgovora Bogoljuba Dankovića

Ave moderatore! Ave Mihajlo!

Eppur est: VICTORIA

 

  Docendo discimus. Učenjem (drugih) učimo (sebe). Ali i Errando discimus, tj, grešeći učimo.  

  Bojim se da mi ovde Actam(o) rem agere, ili što bi narodski rekli: mlatimo praznu slamu. Jedna hipotetička predstava bez određene vrste sata kome je isteklo vreme i bez određene vrste šaha – ali sa sudijom! Pa gde to ima? Možda na zemunskom keju, ili na klupi na Kalimegdanu, ili na Štrandu u Novom Sadu. Ako ipak u članku imamo sudiju i preporuku da će igrači prihvatiti “ovo  njegovo tumačenje” moramo biti ozbiljni. Filozofija za filozofe, a pravila šaha za šahiste. Nisam nikako imao nameru da omalovažim pokušaj kolege da neku hipotetičku situaciju razjasni, čak naprotiv taj pokušaj cenim, ali želeo sam da dam doprinos i svoje viđenje u vezi s tim. I dobro je da je tako, makar i preko Šah mat liste, i makar se i ne slagali, kad već nemamo stručni seminar i usaglašavanje oko spornih situacija. 

»Kolega Danković, da bi opovrgao ispravnost mog stava, poslužio se lukavstvom (aktulenih) političara i napravio malu zamenu teza, a član 6.9 citira samo do dela dokle njemu i njegovom stavu po ovom pitanju odgovara!«  Dakle, čl.6.9 FIDE Pravila šaha (dalje: Pravila) kaže: Igrač gubi partiju ako ne odigra propisano broj poteza u dodeljenom vremenu, osim u slučaju primene odredbi jednog od članova 5.1(a), (b), 5.2 (a), (b), (c). Medjutim, partija je remi, ako je pozicija takva da igrač ne može matirati protivničkig kralja bilo kojom serijom legalnih poteza (podvukao autor, ovaj deo kolega B.D. nije citirao !).

  Hvala lepo! Lukav li sam ja pa ne citiram do kraja! Kako ne može matirati?

 

Hajde sad da se igramo (filozofiramo) dalje pa nastavimo igru od poslednje rečenice koju nisam citirao: 1...Kg8. I šta se dešava: igrač nije video (ili je obnevideo) da ima večiti šah u bezgraničnom vremenu ove svetske krize, a još više lične. Nedokučiva su razmišljanja ljudskog uma pa je beli odigrao: 2.Th8+ K:h8 3.Th7+ K:h7 4.f5 T:f5+ 5.Ke2 T:e3+ 5.Kd1 Tf2 6.Kc1 Te1+ mat kolega! Kralj je pokretan dokle je trebalo! Živeo kralj! A taj mat proizilazi tamo gde je kolega stao. Obojica smo lukavi, zar ne kolega? »Čak i pri najneveštijoj kontra igri (even with the most unskilled counterplay). Da, ovaj nastavak je brisan u najnovijim pravilima ali ne zbog drugačijeg tumačenja već zbog pleonazma jer se taj suštinski nastavak podrazumeva. (Bivši član 6.10 FIDE Pravila šaha).

Izjava da beli ima večiti šah je ništavna. U narednoj poziciji  na dijagramu koju je kolega kao upečatljiv primer naveo:

 

 

Crnom je pala zastavica. Partiju gubi - onaj čija je zastavica pala (PRAKTIKUM strana 70). Džaba zahtevanje remija i izjava crnog da neće igrati kraljem već samo skakačem i da je partija zbog toga remi, što je u suštini tačno. Kolega je ovde (zlo)upotrebio ovaj izostavljeni nastavak kojeg nije spomenuo a kojeg i on podrazumeva (najneveštiju kontra igru!). E to sam i ja podrazumevao s koleginim hipotetičkim dijagramom.

A evo još jednog primera: u narednoj poziciji  na dijagramu (PRAKTIKUM strana 69): Partiju gubi - onaj kome padne zastavica!

 

 

Kako dokon pop i jariće krsti pa je gornja pozicija nastala nakon:

 

1...K:g4 2.Dh3+ K:h3 3.Dh2+ K:h2 4.Dg3+ K:g3 5.Dg2+ K:g2 6.Df1+ K:f1 7.De2+ K:e2 8.Dd2+ Kf3 9.Df4+ K:f4 i došli smo do pozicije iz Praktikuma. Belom tada pada zastavica i gubi partiju! A izgubio bi i da je imao svih devet dama. Imao je on tu i matove i večite šahove a sve do završne pozicije samo kralj crnog je bio pokretan.

  No šalu na stranu. Kolega citira (a i pravila kažu): Partiju gubi onaj  čija je zastavica pala. U ovom delu, oko najneveštije kontra igre,  kolega i ja imamo slično mišljenje, ali, nažalost, kao što rekoh prošli put, »sede brade« samo sede i mudro ćute.

  »A sada, evo i odgovora na poziciju, ako umesto topa na c7 stavimo damu: tada na tabli imamo večiti šah topom na h7. Mi posmatramo poziciju na tabli, a ne onu koja bi mogla nastati. Iz prostog razloga, što je beli igrao topom sa h1 na h7 !! To što je umesto toga mogao odmah dati mat damom sa c7 je druga stvar. I, upravo, da je umesto topom, dao šah damom bio bi mat i dobio bi partiju, iako je zastavica posle toga pala (već citirani članovi)«  kaže kolega.

  U datoj (komentarisanoj) poziciji sa topom na h7 i damom na c7 beli je dao šah topom i odigrao potez (ispustio figuru ali nije ZAVRŠIO POTEZ u šta se podrazumeva i uključivanje protivnikovog sata). Mogao je remizirati (van vremena: šta bi bilo kad bi bilo) večitim šahom ali i dati mat u narednom potezu. Pitanje je bilo: kako bi u tom slučaju kolega presudio? Ovde kolega nije odgovorio već je napravio veliku zamenu teza: beli je mogao odmah dati mat damom na h7 i dobio bi partiju »iako je zastavica posle toga pala (već citirani članovi)«.  Mi posmatramo poziciju na tabli (moju hipotetiku). Beli nije dao mat damom (nije video, ili je taknuo topa, šta li?!) već je dao šah topom. Ab ovo! I sad smo na početku. Šta da se radi? Beli ima večiti šah (remi), ali ima i mat u narednom potezu! Ponoviću pitanje malo jasnije: ako je dat šah topom na h7 i odmah nakon toga zastavica padne koji je rezultat a beli bi imao i večiti šah, ali i mat u narednom potezu?

  »Priča o digitalnim satovima u situaciji, koju sam u tekstu naveo, je bez opravdanja, jer zastavica često pada i kada igrači za svaki odigrani potez dobijaju bonifikaciju. Dakle, u konkretnoj situaciji taj faktor je irelevantan, kao i tempo po kojem se igra partija«, kaže kolega Savić.

  O čemu mi to onda ovde govorimo? Čas je sat važan, čas nije važan! Još kako je relevantan! Ponoviću: 1) na digitalnom satu sa bonusom se za svaki potez igrač dobija (uobičajeno) 30 sekundi. Pa ako mu toliko treba da odigra taj potez onda i neka je izgubio – a izgubio je.

  2) Drugo, pravilo kad se igra na mehaničkom satu: “Ako igrač koji je na potezu, ima manje od dva  minuta, on može reklamirati remi PRE NEGO ŠTO MU PADNE ZASTAVICA” (Član 10.2). Tertium non datur. Trećeg nema (ni za preferans). Ako nije reklamirao izgubio je jer nisu valjda sudije Božić bate pa da dele poklone i remije! U praksi se često događa da jača strana pokušava da matira i kad zaista nema praktičnih mogućnosti zbog vremena  pa ne reklamira remi kad može (poslednja dva minuta) već se iznenadi kad mu padne zastavica i sudija presudi da je iszgubio (uz uslove da protivnik ima makar samo glupog konja, i sl., naravno).

  U cugeru nema ni toga. Padaju vlade, a padaju i  zastavice. I još jednom je kolega napravio zamenu teza oko navođenja kao primera “naša dva poznata velemajstora” kojeg nisam (zlo)upotrebio kao dokaz pravilnosti mog tumačenja već kao kritiku postojećih pravila. Konstatacija je: Poen je čudo koji nema analogiju (u etici), ali je zasnovano na pravilima.

  Na kraju, da rezimiramo, kaže kolega Savić: ako bi u poziciji koju navodi kolega B. Danković, beli dao mat damom sa c7, umesto večitog šaha topom sa h1, dobio bi partiju, pa zašto onda da ne dobije pola poena ako je legalnim potezom postigao večiti šah!!  Polako kolega, mi govorimo o mogućoj situaciji  NAKON PADA ZASTAVICE. Još jedna zamena teza: Nije postigao!! Dao je samo tek jedan šah. Tek treba da ga daje: čas umrli (zastavica) njega je omeo! A ja kao zamenio teze!

  U članu 5 Pravila igre ne spominje se nigde večiti šah kao kategorija završetka partije! Tek član 5d) kaže: Partija se može završiti remijem ako se bilo koja identična pozicija pojavila ili će se pojaviti na šahovskoj tabli, najmanje TRI PUTA (PRAKTIKUM, vidi član 9.2.). E pod ovaj član možemo podvesti i »večiti šah« ali pod uslovima iz člana 9.2. A ova se pozicija pojavila samo jednom, kao i svaka druga pozicija!

  Sapienti sat. Pametnome dosta.

 

  Bogoljub Danković, IA.

              

Eppur est : NEREŠENO

Naslov se odnosi na diskusiju izmedju kolege B. Dankovića i mene, jer će i dalje obojica ostati pri svojim stavovima

        Mada nisam mislio, ipak sam odlučio da se javim ponovo, a u povodu diskusije izmedju kolege B. Dankovića i mene, o tome kako presuditi u poziciji na dijagramu u slučaju kada belom padne zastavica.

           Pošto je od početka objavljivanja mog stava i mišljenja bilo pitanja po kome tempu se igralo, evo prilike da i to kažem, mada sam od početka (kao i sada) tvrdio da to za konačan sud i nije bitno. Izostavljanje sata i o kojoj vrsti šaha je reč, želeo sam samo da nastalu poziciju večitog šaha izjednačim sa matom ili patom, kada je definitivno partija završena !! I, to je suština moje analize. Istini za volju navodi o zemunskom keju i Kalemegdanu su maliciozni, ali ne zameram kolegi, jer znam za njegov iskričavi stil, kojim se oglašava i na stranicama drugih listova.

           A, sada vratimo se poziciji na dijagramu:

1. slučaj : tempo igre- 40 poteza za dva sata + 30 minuta do kraja. Th7+ je peti šah koji je beli povukao, materijalno je slabiji, nije reklamirao, zastavica pada nakon ispuštanja topa ! Može li crni tražiti pobedu ?

2. slučaj : tempo 15.minuta po igraču, sve isto (mada ovde broj poteza šahom nije vidljiv, jer se potezi ne pišu), takodje, nije reklamirao, zastavica,

3. slučaj : tempo 5 minuta po igraču, reklamacije nema, crni igra na vreme, zastavica pada.  

           Eto prilike, naravno ako neko bude želeo, da iznese svoj stav po svakom navedenom slučaju.

          Jedno je sigurno: kolega B. Danković i ja bi sigurno o ovoj temi mogli pričati po nekoliko sati i verovatno je da bi rezultat i dalje bio isti. Što se tiče ostalih diskutanata po ovoj temi moram reći sledeće: poznati IM Branko Filipović, čisti šahovski profesionalac, je svoj stav obrazložio igračkim vidjenjem i to je OK. Jedino me je malo degradirao, ali mu ne zameram na tome (jer mu to nije ni bila namera). Drugi komentar, istim povodom, mladog IM Petra Benkovića, je bio želja da se umeša u diskusiju, ali je za ravnopravnost u ovakvoj diskusiji potrebna  i odredjena stručnost. To što ni nakon dva čitanja nije shvatio suštinu je njegov problem, ali da govori o tudjim zabludama, prvo mora da se ratosilja sopstvenih. U Praktikumu sam na odredjenom mestu govorio o sastavu apelacionih tela i podvukao da bi članovi (ili bar predsednik) MORAO biti bar istog ranga kao onaj o čijoj odluci apelaciono telo odlučuje. Tako bi trebalo biti i po pitanju diskutanata (u stručnom delu), da bi diskusija bila plodotvorna.

           Moram da kažem da sam na nekoliko mesta u Praktikumu uvrstio i objavio komentare kolege B. Dankovića, o čijem poznavanju materije i mišljenja imam visoki sud, a to što se u ponečemu ne slažemo je sigurno i dobro za razvoj misli i teorije u  ovoj oblasti. Možda razlika u pristupu proističe i iz različitog obrazovanja u gradjanstvu: kolega B. Danković je inženjer, a ja pravnik. A, na pravu se, izmedju ostalog, izučava i jedna oblast koja se zove : Tumačenje prava. Ova tema je samo malo dodirnuta u već pominjanom Praktikumu. 

           Tu je upravo nastala razlika, jer je kolega B. Danković pristupio restriktivnom tumačenju Pravila, što je u odredjenim situacijama dobro, ali ako je jedan igrač u večitom šahu, onda se, po mom mišljenju ima smatrati, kao da ima samo kralja, i onda nastupaju sve posledice takve pozicije (zbog toga sam u prethodnom tekstu, koji neki nisu razumeli i postavio dijagram u kojem crni ima samo kralja). Na kraju, evo opet isti dijagram, sa pozicijom u kojoj je beli poslednjim potezom uzeo crnog pešaka na h7. Dakle, na oba dijagrama, crni ima samo kralja koji je pokretan !

           Bez obzira, na reakcije kolega i drugih aktera šahovske igre, ja se ovim povodom neću više oglašavati, ali napominjem da je ova diskusija već pridodata ostalim tekstovima iz Praktikuma i uveliko se prevodi na engleski jezik, a sam Praktikum (na engleskom jeziku) će biti dostupan, ako ne pre, na Evropskom pojedinačnom šampionatu, marta 2010.godine u Rijeci, Republika Hrvatska. Tako će o diskusiji izmedju kolege B. Dankovića i mene  moći da čitaju i drugi van područja gde se govori mix-balcanic. Inače, i dalje mislim da su naše sudije bolje od onih tamo, koji su nas svojom podelom na kategorije (čitaj: kaste) svrstali u najniže ( sem nekoliko izuzetaka, koji su se izborili ličnim vezama za bolji rang, jer u Srbiji ne postoji telo, koje bi odlučivalo i pravilo izbor za delegiranje na važnija evropska i svetska takmičenja !).

            Što se tiče naslova i podnaslova teksta, odluku bi, po mom ličnom mišljenju trebalo da donese neki seminar na nivou Srbije, koji bi se bavio ujednačavanjem sudijske prakse i davanjem smernica za presudjivanje ubuduće. Još u vreme kada sam obavljao dužnost rejting administratora Šahovskog saveza Jugoslavije (2002- 2004) zalagao sam se za održavanje seminara konsultativnog i informativnog karaktera gde bi se sudije sa celog državnog područja jednom godišnje (bilo bi korisno makar i jednom u dve godine) upoznavale sa pozitivnim propisima i drugim aktuelnostima. I, sada sam za istu opciju, kao i da se pod hitno uredi regulativa iz ove oblasti, ali i iz oblasti šahovskih takmičenja (razni pravilnici, jer sadašnji su već odavno punoletni).

              No, ovo je tema za neku drugu priliku, pa ovim završavam.  

                                                                                Mihajlo Savić

Piše -Bogoljub Danković:

Ave moderatore! Ave Mihajlo! Cedendo victor abibis!

Eppur est: NEREŠENO

  Nisam ni ja mislio, kao i moj kolega Savić, da se ponovo javljam povodom diskusije „ni oko šta“ jer su još stari Latini, iako su bile i stare varalice, govorili: „Parcendum est victis“.  Treba štedeti pobeđene.

  A sada, vratimo se poziciji na dijagramu:

Konačno je na red došao i tempo igre!

  Citiram kolegu Savića: 1. slučaj : tempo igre - 40 poteza za dva sata + 30 minuta do kraja. Th7+ je peti šah koji je beli povukao, materijalno je slabiji, nije reklamirao, zastavica pada nakon ispuštanja topa! Može li crni tražiti pobedu? Itd, itd...

  I još su ti stari Latini govorili: „Incidit in Scyllam, qui vult vitare Charybdim“ (Upada u Scilu ko hoće da izbegne Haribdu). A stari Sloveni su to preveli prosto: Iz zla u gore. Ego je čudo! Zamenom teza i lončića ovi poslednji su prerasli u lonac, ma kakav lonac – u lončugu! U originalnoj (prvobitnoj) verziji opisa crni pešak je bio na polju h7 pa je beli igrao Th1:h7+ i dao je prvi šah - a ne peti! A lepo sam i ja, kao postariji Sloven, rekao: Filozofija filozofima a sudijama Pravila igre! Nemam nameru da ponovo objašnjavam od početka (Ab ovo).

  „Možda razlika u pristupu proističe i iz različitog obrazovanja u građanstvu: kolega B. Danković je inženjer, a ja pravnik... A, na pravu se, između ostalog, izučava i jedna oblast koja se zove: Tumačenje prava“ - citiram kolegu Savića.

  Da ne bi bilo nesporazuma, iako me kolega unapredio, nisam nikakav inženjer, niti sam se ikada tako predstavljao. Ja sam ono što jesam: običan (viši) komercijalista u penziji. Doduše, od obrazovanja u građanstvu završio sam i klasičnu gimnaziju, a tamo se, između ostalog, pored latinskog, izučava i jedna oblast koja se zove: LOGIKA. A logika se ne tumači! Jer, logika je prosto – logika. Ili je razumeš - ili ne!

Bogoljub Danković

Cuius regio, eius religio

           Kada sam razmisljao o tome šta predsatvlja večiti šah na tabli pošao sam prvo kao sudija, zatim kao šahista i na kraju kao pravnik, jer je pravo moj zanat. Utvrdio sam, i ne samo ja, nego i moje drage kolege, sudije, da su sadašnja FIDE Pravila šaha (dalje: Pravila) nesavršena, da ne kažem loša, ali ih moramo poštovati, dok ne budu promenjena.

           Kao šahista (titula nije neka, Bog zna, ali je, ipak, medjunarodna) sam smatrao da večiti šah (na tabli) završava partiju isto kao mat, pat ili mrtva pozicija. I u ovom poslednjem slučaju analogijom, ali i ne samo analogijom, sam našao uporišta u samim Pravilima. I to sam obrazložio.

           U prethodnim nastavcima sam namerno izbegavao da kažem koji je tempo igre i koliko šahova je beli dao (u prvobitno datoj poziciji na dijagramu), jer to kod mrtve pozicije nije bitno. Kada sam ipak prihvatio da dam i te parametre, složio sam ih tako da kod rapida i blitza nije moguća reklamacija iz razloga što to Pravila ne dozvoljavaju ili što nema formulara sa potezima. Jedino je reklamacija bila moguća kod standardnog (klasičnog) šaha, ali, eto, beli je to propustio.

            Moj stav su pokušali oboriti navodeći primere iz Praktikuma sa po jednom figurom na obe strane i slično. Medjutim, prenebregnuta je jedna važna činjenica: u pozicijama sa po jednom figurom na obe strane, igrači mogu igrati i kraljem i figurom, a kada je na tabli večiti šah, igrač čiji je kralj u večitom šahu, može igrati samo kraljem !! I, pitanje je: čime će crni belog matirati u navedenoj poziciji?

            Tu su protivnici remija, potezali legalne poteze. A, ja tvrdim da kada god je kralj u šahu, mora se igrati kraljem, kao jedinim legalnim potezom, ako već nije- MAT!

             Pitanje je kako bi protivnici moga stava presudili sledeću poziciju : pozicija kao na prvom objavljenom dijagramu (topovi na sedmom redu i večiti šah), tempo brzopotezni, beli ima tridesetak sekundi, a crni cela tri minuta i ne prihvata remi, nego igra na pad zastaviice, jer reklamacija ne postoji ni po 9.2 i 3 niti po 10.2. A, beli reklamira mrtvu poziciju po članu 6.9 (in fine) ! To nije nigde zabranjeno !!!  Sudija za svoju odluku može koristiti uvod (Preface), kao i gore pomenuti član (6.9 in fine).  

            Pominjanje člana 10.2 nije za ovo mesto, ali pošto su to pomenuli pre mene, evo i mog stava po tom pitanju. Možda je član 10.2 zaista težak za primenu, ali samo za manje hrabre sudije i za one koji su slabiji u šahovskoj igri. Već godinama se zalažem da sudije medjunarodnog ranga treba da poseduju i medjunarodnu titulu za igrače. Naravno, ovakvim rešenjem niko neće dirati stečene titule, a to bi važilo ex nunc, a ne ex tunc.

            U jednom od odgovora navedena je i fenomenalna studija majstora Djaje, ali tu nigde nema večitog šaha i njome se ništa ne opovrgava. Ovo tim pre što crni, uz uslov  da ima bolje vreme, može dopustiti da ostane bez dame i da igra na protivnički cajtnot.

            Nije nepoznato da pojedine sudije imaju »svoja« Pravila, što je kod nas moguće iz ranije navedenih razloga. Slučaj » poštanska štedionica« je eklatantan. Ili, primeri sa elektronskim satovima i objašnjenjima da na njima može da padne samo jedna zastavica ili......( vidi Praktikum str.167 i 79). 

             Posle svih ovih diskusija, šahistima ostaje da vode računa u čijem ataru igraju, imajući pri tome na umu: Cuius regio eius religio (Treći član Augsburškog verskog mira iz 1555.godine : čija zemlja, njegova i vera). 

                                                                                              Mihajlo  Savić